Una lesión constructiva puede ser evidente. Una humedad, una fisura, un desprendimiento o una deformación pueden observarse, medirse y fotografiarse. Sin embargo, describir lo que ocurre no equivale necesariamente a comprender por qué ocurre.

El análisis técnico comienza precisamente en ese punto.

Cuando un edificio presenta una patología, el trabajo del técnico no debería limitarse a identificar su manifestación visible. Es necesario comprender el sistema constructivo, la relación entre sus elementos, las condiciones en las que se ejecutó y las posibles diferencias entre lo previsto en proyecto y lo finalmente construido.

Esa forma de abordar el problema está estrechamente relacionada con la experiencia previa en proyecto y obra.

Del proyecto al edificio construido

Un proyecto define una solución arquitectónica y técnica. Establece materiales, sistemas, geometrías, encuentros y condiciones de ejecución.

Pero el edificio no se construye únicamente en los planos.

Durante una obra aparecen decisiones, condicionantes, ajustes, tolerancias, cambios de material, interferencias entre oficios y circunstancias que forman parte de la realidad cotidiana del proceso constructivo.

Por eso existe una diferencia importante entre conocer cómo debería estar construido un elemento y conocer cómo se construyen realmente los edificios.

Ambas perspectivas son necesarias.

Cuando se analiza posteriormente una lesión, resulta especialmente útil ser capaz de recorrer mentalmente el proceso en sentido inverso:

¿Cómo se proyectó?
¿Cómo debía ejecutarse?
¿Cómo pudo ejecutarse realmente?
¿Qué circunstancias pueden haber producido el comportamiento observado?

Ese razonamiento permite pasar de la mera descripción de un daño a la formulación de hipótesis técnicas que después deberán contrastarse.

La dirección de obra como fuente de conocimiento

La dirección facultativa proporciona una perspectiva especialmente valiosa sobre el comportamiento real de la construcción.

La obra obliga a resolver constantemente encuentros entre elementos, interpretar documentación, coordinar soluciones, comprobar ejecuciones y valorar las consecuencias de determinadas decisiones.

Muchos problemas constructivos se concentran precisamente en esos puntos de encuentro:

cubierta y peto, fachada y carpintería, impermeabilización y sumidero, estructura y cerramiento, terraza y vivienda, junta y acabado.

Sobre el plano pueden parecer detalles secundarios. En la ejecución pueden convertirse en los puntos más sensibles del edificio.

Haber participado en procesos de dirección y seguimiento permite reconocer más rápidamente qué zonas requieren una inspección especialmente cuidadosa y qué soluciones presentan mayor riesgo cuando no se ejecutan correctamente.

La importancia de conocer la ejecución

También existe una dimensión del conocimiento que solo se adquiere trabajando directamente alrededor de la obra.

Los materiales tienen tolerancias. Los soportes no siempre llegan en condiciones ideales. Las secuencias de ejecución condicionan determinados encuentros. Una solución técnicamente correcta puede resultar difícil de ejecutar si no se ha pensado adecuadamente.

Comprender estas circunstancias no significa justificar una ejecución incorrecta.

Significa disponer de más elementos para analizarla.

Un informe técnico debe distinguir entre aquello que se encuentra correctamente resuelto, aquello que presenta una deficiencia y aquello cuya causa necesita comprobaciones adicionales.

Para ello es útil conocer no solo la teoría constructiva, sino también sus dificultades prácticas.

Diagnosticar no es describir

Una humedad no es un diagnóstico.

Una fisura tampoco.

Son manifestaciones de un comportamiento que requiere explicación.

Por ejemplo, dos manchas aparentemente similares pueden tener orígenes completamente distintos: entrada directa de agua, fallo de impermeabilización, condensación, fuga de una instalación o humedad procedente de otro elemento del edificio.

Del mismo modo, una fisura puede estar relacionada con movimientos estructurales, deformaciones diferidas, retracciones, incompatibilidades entre materiales o movimientos térmicos, entre otras posibilidades.

Por eso el diagnóstico exige un método.

Primero se observa.

Después se estudia la documentación disponible.

Se analiza la geometría y el sistema constructivo.

Se plantean hipótesis.

Y, cuando es necesario, se realizan comprobaciones que permitan confirmarlas o descartarlas.

El resultado debería ser una conclusión razonada, no una simple impresión.

De la causa a la reparación

Otra consecuencia de la experiencia de obra es la capacidad de valorar si una reparación propuesta resulta realmente ejecutable.

Una solución puede parecer adecuada desde un punto de vista teórico y, sin embargo, resultar incompleta si no se consideran los encuentros con otros elementos.

En muchas ocasiones, reparar únicamente la manifestación visible del daño provoca que el problema vuelva a aparecer.

Por ejemplo, sustituir un acabado afectado por humedad no resuelve necesariamente la entrada de agua que la ha provocado.

La intervención debe dirigirse a la causa.

Por eso considero especialmente importante que el análisis técnico no termine en el diagnóstico.

Cuando el alcance del encargo lo permite, debería existir una relación clara entre:

lesión → causa → intervención necesaria.

Esta relación también es fundamental para realizar una valoración económica razonable de la reparación.

El análisis pericial añade otra exigencia

Cuando el trabajo técnico se incorpora a una controversia o a un procedimiento judicial, el nivel de exigencia aumenta.

No basta con que la conclusión resulte técnicamente plausible.

Debe poder explicarse.

Debe diferenciar claramente:

• los hechos observados;

• la documentación analizada;

• las comprobaciones realizadas;

• las hipótesis consideradas;

• y las conclusiones alcanzadas.

Un informe pericial no debería presentar como certeza aquello que no ha podido verificarse.

La fortaleza del dictamen depende en buena medida de que el razonamiento pueda seguirse desde los datos iniciales hasta las conclusiones.

En este contexto, la experiencia profesional previa resulta especialmente útil.

Permite comprender mejor las posibles causas, pero también reconocer cuándo una conclusión requiere información adicional.

Trabajar con abogados y clientes

El técnico y el abogado observan un mismo asunto desde perspectivas diferentes.

El abogado necesita conocer qué puede afirmarse técnicamente, qué documentación lo sustenta y cuáles son los límites del análisis.

El técnico, por su parte, necesita comprender cuál es exactamente la cuestión que debe resolver.

Por eso una buena coordinación resulta especialmente importante en los encargos periciales.

El objetivo no debería consistir en construir una explicación favorable a una determinada posición.

Debe consistir en analizar técnicamente una situación y expresar las conclusiones de forma comprensible y defendible.

La claridad forma parte del trabajo.

Un informe puede ser técnicamente correcto y, sin embargo, resultar poco útil si no explica adecuadamente el razonamiento seguido.

Una visión completa del proceso edificatorio

Mi trayectoria profesional se ha desarrollado desde distintas posiciones dentro del proceso de edificación.

Proyecto.

Dirección.

Ejecución.

Rehabilitación.

Diagnóstico.

Peritación.

Cada una de ellas aporta una perspectiva diferente sobre el edificio.

El proyecto enseña a anticipar.

La obra obliga a resolver.

La rehabilitación enseña a interpretar lo existente.

Y la patología obliga a preguntarse por qué un elemento no ha funcionado como estaba previsto.

Estas experiencias no son compartimentos independientes.

Se complementan.

La experiencia acumulada en proyecto y obra constituye precisamente una de las herramientas que utilizo actualmente cuando analizo un edificio existente o una controversia constructiva.

Comprender antes de concluir

Cada edificio tiene una historia diferente.

Incluso patologías aparentemente similares pueden responder a causas distintas.

Por eso considero que una de las principales responsabilidades del análisis técnico consiste en no precipitar la conclusión.

Observar.

Documentar.

Comprender cómo está construido.

Contrastar hipótesis.

Y solo entonces concluir.

La arquitectura pericial no empieza en el juzgado.

Empieza mucho antes: en el conocimiento de cómo se proyectan, cómo se construyen y cómo se comportan los edificios.

PROYECTAR · CONSTRUIR · DIRIGIR · DIAGNOSTICAR · PERITAR